Avertir le modérateur

vendredi, 29 février 2008

Alien vs Predator, requiem à Beyrouth

Je viens de voir un sommet de la bouffonnerie cinématographique, mais qui, au 17e niveau de lecture, prend un sens tout particulier: il retrace les dernières années au Liban.
Ce film, c’est Alien vs Predator Requiem (qui enterre pour de bon ces deux belles franchises, mais mon Dieu, qu’ont-ils fait d’Alien!!!).

46b5feab99a22633d2354ba76f625580.jpgDans AVPR (le nom de code marketing du «film»), deux forces du mal [différents éléments de l’Orient et de l’Occident, selon les époques] s’affrontent dans une bourgade paumée dont personne n’a rien à faire [le Liban], aux Etats-Unis (forcément, quand un ovni s’écrase sur Terre, c’est chez eux). Bref, la population de ladite bourgade [les Libanais] subit l’affrontement des «forces du mal», tout en se crêpant le chignon, soit pour une blondasse allumeuse [les caisses de l’Etat], soit pour comprendre pourquoi il n’y a plus de courant en ville [tout pareil]. Et cette population prend les armes [tout pareil] et finit par se diviser entre ceux qui vont squatter le centre-ville [tout pareil, je n’invente rien!] et ceux qui espèrent trouver refuge à l’hôpital [le 14 Mars à Ryad, Washington, etc.]. Alors que le bon peuple se fait trucider allègrement [tout pareil], les deux méchants font semblant de s’en mettre plein la tronche directement [Israël et la Syrie, l’Iran et les Etats-Unis, etc.], tout en cassant tout autour d’eux [le Liban]. Au bout d’un combat auquel le spectateur ne comprend rien tant la mise en scène est foireuse [comme les Libanais devant leur téléviseur chaque soir à l’heure du JT], le gentil-méchant Predator transperce le crâne du méchant-méchant Predalien (croisement improbable des deux méchants), tout en se faisant lui-même empaler le dos par la fourbe queue dudit Alien à dreadlocks (warf warf warf – cf. la photo ci-dessus). Du coup, ce combat des sous-chefs ne se termine pas par la fameuse formule «ni vainqueur ni vaincu», mais par «vaincu et vaincu» [comme au Liban]. Pendant que les deux gars en costume de latex poussent leur dernier soupir, tout s’écroule autour d’eux: les personnages du film fuient leur bourgade [comme les Libanais qui trouvent refuge à l’étranger].

La seule question restant en suspend tient à la scène finale du film (attention spoiler, mais comme personne ne doit dépenser ses euros, ses dollars ou ses zlotis pour ça, c’est pas grave!): des chasseurs-bombardiers de l'US Air Force lourdent un gros suppositoire à l’uranium enrichi. La bourgade américaine est pulvérisée par un champignon atomique.
Bon, on va espérer que la comparaison entre AVPR et le Liban s’arrête à la fin du paragraphe précédent. Mais l'arrivée, bien réelle cette fois, de l'USS Cole dans la région, fait planer l'ombre d'une inquiétude supplémentaire [le navire de guerre – qui avait fait l'objet d'un zodiac-suicide dans le Golfe d'Aden en 2000 – remplacera-t-il le bombardier?].

Commentaires

looooooooooooooooooooooooooooooolll !
Ha ha, nice man !

Écrit par : samsagace | vendredi, 29 février 2008

Les USA viennent de donner un nouvel atou a Hassan.

Écrit par : marillionlb | vendredi, 29 février 2008

Rhoo, le post de geek ! ;)

Écrit par : WIL | vendredi, 29 février 2008

Le "predalien"? Sacré croisement! Et en plus je suis sûr que ça ne se mange même pas...

Écrit par : alexandre | vendredi, 29 février 2008

qu'est-ce que j'avais dit il y a qq tps (à propos de l'attitude des ricains ds l'indépendance du kosovo, entre autres); à savoir qu'ils sont tj en train de foutre leur gros nez partout...surtout qd il faut pas.
décidemment,on ne les refera pas...tout ds la finesse(diplomatique)!
et puis ça veut dire quoi une frégate toute seule:pipot!
si encore c'était une taskforce avec une puissance de feu nucléaire d'enfer.
mais là on a envie de rigoler;ils ont encore envie de voir la coque du uss cole perforée.
moi,je crois qu'ils veulent réellement que l'élection présidentielle libanaise soit ajournée ad vitam aeternam;
ou bien c'est moi qui suis un peu neuneu et qui ne comprends pas les choses les plus évidentes.ds ce cas,j'attends que qqun me briefe.merci d'avance.

Écrit par : jean-marc | vendredi, 29 février 2008

@ Jean-Marc: Je fais suite à votre commentaire. Je ne crois pas que l'administration US souhaite que la présidence de la République libanaise reste vacante; en fait, l'administration US préfèrerait de loin que le Liban soit un état stable et réellement souverain pour la bonne raison qu'un Liban souverain et indépendant n'a pas les mêmes intérêts géostratégiques que l'Iran et la Syrie, lesquels constituent l'axe du mal en orient pour l'oncle Sam. Un Liban indépendant et stable n'a pas d'intérêt particulier à rechercher l'affrontement avec Israël et serait, selon les américains, à même d'empêcher une quelconque milice ou mouvement terroriste (je ne citerai personne, mais vous pouvez suivre mon regard) d'agir depuis le territoire libanais contre des intérêts israéliens.

L'envoi de l'USS Cole n'a pas pour but de régler militairement les problèmes qui déstabilisent actuellement le Liban, mais c'est un message politique "attention nous sommes là et en cas de besoin nous sommes armés"; bref, l'oncle Sam montre ses muscles afin d'essayer de faciliter la discussion: "si tu négocies pas avec moi, t'auras de sacrés frais de dentiste". Certes, le procédé n'est pas d'une extraordinaire subtilité, je vous le concède mon cher Jean-Marc, mais depuis toujours la diplomatie est conditionnée par les rapports de force. La Syrie a fini par retirer ses troupes du Liban car elle a sérieusement craint que les troupes américaines en Irak ne franchissent ses frontières (l'armée syrienne n'est pas de taille contre l'armée US).

Enfin, rassurez-vous, vous n'êtes pas un neuneu; la situation du Liban est très complexe et il y a bien des choses qui nous échappent à tous.

Amitiés.

Écrit par : alexandre | vendredi, 29 février 2008

@alexandre
merci.

Écrit par : jean-marc | vendredi, 29 février 2008

@ alexandre
Bravo

Écrit par : Taf | vendredi, 29 février 2008

@ Jean-Marc

La présence américaine est des plus inquiétantes car le problème n'est plus véritablement l'élection présidentielle libanaise (qui tourne à un vulgaire conflit syro-saoudien avec Aoun dans la mélée) mais la situation qu'a fait naître l'assassinat d'Imad Mougnhieh, à savoir le risque de conflit entre le Hezbollah et Israël.

Les Américains sont là et pas pour autre chose.


@ Alexandre

J'ai beaucoup de mal à croire que les Américains, désintéressés, souhaitent un "Liban stable et souverain". Les Américains veulent un Liban qui ne contredisent pas leurs intérêts dans la région : c'est tout. Que les intérêts d'une partie des Libanais rejoignent ces intérêts américains, c'est une chose (et ce n'est pas du tout condamnable selon moi). Mais toute autre chose est de dire que les Américains oeuvreraient pour restaurer la "souveraineté" du Liban. Ils oeuvrent pour faire en sorte que le Liban soit ancré dans l'axe "occidental" afin de satisfaire leurs propres intérêts géo-stratégiques.
La diplomatie, au-delà de l'habillage verbal, ce n'est ni plus ni moins que la défense d'intérêts des Etats et rien d'autre : les Etats-Unis excellent en la matière et je leur tire d'ailleurs mon chapeau.

Écrit par : SJM | vendredi, 29 février 2008

@SJM et alexandre
ok sur vos interprétations personnelles quant à la mini-gesticulation américaine ou l'exhibition de leurs biceps,par l'envoi de leur fier vaisseau.
il est évident que nos amis d'outre atlantique ne se lancent pas ds une action humanitaire désintéressée.bien sûr qu'ils servent avant tout leurs propres intérêts,et après tout,chacun voit midi à sa porte.
mais l'envoi de cette frégate,si symbolique soit elle,ne risque-t-elle pas d'exciter les neurones de certains barbus et de de stimuler leurs muscles fléchisseurs de l'index(doigt responsable d'actionner la détente des ak47 entre autres armes).
ce bateau gris est-il le meilleur outil diplomatique pour ouvrir des négociations?
ne risque-t-il pas,au contraire,d'avoir l'effet contraire de ce qui était recherché?
l'oncle sam a en face de lui des gens qui n'ont pas la même culture que lui.les barbus nont pas peur de la guerre et encore moins de la mort.j'entends déja les haut-parleurs de chiah eructer et cracher les décibels sortis du larynx de sayyed.

Écrit par : jean-marc | vendredi, 29 février 2008

@SJM
je nesuis pas expert en art diplomatique,mais crois-tu vraiment que les américains excellent en la matière?
je pense plutôt qu'ils ont la chance d'être ce qu'ils sont,ou plutôt d'avoir ce qu'ils ont,en l'occurence le billet vert,donc une puissance financière qui ne date pas d'aujourd'hui.
sans leur monnaie,ils n'auraient jamais dominé le monde à ce point là.
il n'est pas excessif de dire que leur"génie"est pour bcp le fruit de leur puissance financière;l'expression "le nerf de la guerre",ça veut bien dire quelquechose
cela dit,il faut rendre à césar ce qui est à césar:s'ils en sont arrivés là,c'est qu'ils ont qd même des qualités.

Écrit par : jean-marc | vendredi, 29 février 2008

@ Jean-Marc: Effectivement, l'oncle Sam a du mal à comprendre la culture arabe, il a même parfois du mal à comprendre que la culture nord américaine n'est pas aussi universelle qu'on tant à nous le faire croire (on peut bouffer des hamburgers, aller voir au ciné "alien versus predator requiem, et porter des jeans tout en n'ayant que peu d'atomes crochus avec les américains). La preuve de la naïveté de tonton Sam, c'est qu'il a cru que faire la guerre à l'Irak serait de nature à y instaurer la démocratie! Toutefois, il faut reconnaître que l'oncle Sam, alias G. W. Bush, et son gouvernement sont un peu moins naïfs qu'en 2001; ils ont fait quelques progrès, mais beaucoup reste à faire.

@ SJM: Je n'ai jamais indiqué que les américains étaient désintéressés, et s'ils veulent que le Liban soit un Etat réellement indépendant et stable, c'est parce que cela va dans le bon sens de leur point de vue. Vous n'ignorez pas que les Etats-Unis entretiennent une relation d'amitié particulière avec Israël, et bien évidemment, vous savez à quel point l'économie US est actuellement dépendante du pétrole, pétrole qu'on trouve en quantité (pour le moment encore) dans cette région du monde. Hélas pour nos amis ricains, tous les pays de la région ne les apprécient pas nécessairement (je ne crois pas me tromper en citant la Syrie et l'Iran). Ces pays sont, vous le savez bien, en "froid" avec Israël, et plutôt que d'affronter cet état directement, ils se servent d'une milice qui opère depuis le territoire libanais; ceci n'est possible que gràce à l'extrême faiblesse des autorités libanaises, faiblesse accrue par la vacance de la présidence de la République.

Conclusion: les américains ont intérêt à oeuvrer dans l'intérêt du Liban, mais ce n'est pas un geste humanitaire.

Écrit par : alexandre | vendredi, 29 février 2008

Sardou dans la chanson si les ricains n'étaient pas la vous seriez tous en germanie , en 1958 au Liban j'ai souvenir des américains barrant la route aux Syriens . On aime ou pas les américains mais c'est a mon avis le seul rempart contre l'expansion intégriste . Bon c'est le soutien de Israel mais la pire chose qui puisse arriver a Israel ce serai la paix avec les arabes . Plus d'argent de la diaspora , fini le soutien inconditionnel et retour de pas mal d'israeliens vers leurs pays .

Écrit par : catalan | vendredi, 29 février 2008

@catalan
je tiens à te rassurer tout de suite;je ne suis pas du tout anti-américain primaire.
tu peux me faire confiance,j'ai le plus grand respect pour ces jeunes soldats qui dorment sous les milliers de croix blanches parfaitement alignées au cimetière de colleville(entre autres),sur les plages du 6 juin 1944.
avant cette date,les français n'ont pas à rougir non plus de l'aide apportée par lafayette...mais ça c'est plus ancien et ce n'est pas à l'ordre du jour.
ceci étant dit,on peut déplorer que la politique étrangère américaine n'a pas tj fait ds la dentelle;on peut le constater en toute objectivité depuis qq dizaines d'années.
mais je ne dis pas que tout est négatif.
tu n'as sûrement pas tort qd tu dis que les u.s sont un rempart contre l'expansion intégriste car ils ont une puissance financière et militaire indéniables(l'une ne va pas sans l'autre)
mais reconnais qu'ils s'y prennent bien,parfois,pour se faire haïr et faire haïr l'occident,en particulier auprès de certains pays arabes (ou d'autres encore)
ce n'est pas par la force que l'on peut installer la paix durablement.
par ailleurs,je ne te suis pas qd tu dis que la pire chose qui puisse arriver à israël est la paix....????!!!!pourquoi?tout le monde a le droit d'espérer vivre autrement que ds la violence des bombardements et des attentats.
il serait intéressant d'avoir l'avis de tous les israëliens sur le pb de paix.
quant à l'argent de la diaspora, je ne vois pas pourquoi celle-ci n'enverrait plus un kopek...???

Écrit par : jean-marc | vendredi, 29 février 2008

@ Alexandre

En effet, Alexandre, j'ai mal lu votre mail. Mes excuses.
Ce que je voulais inidrectement souligner c'est que les Américains, au-delà des discours sur le soutien à la démocratie, etc ..., se contentent par ailleurs parfaitement du régime saoudien, jordanien, égyptien, .. et soutiennent ces régimes.
Donc je ne crois pas au soutien américain au Liban "stable et souverain" mais plutôt au soutien américain à un Liban dans l'orbite "occidental".

Écrit par : SJM | vendredi, 29 février 2008

Quoi ?! Les Américains voudraient mettre le Liban sous influence occidentale ?!! Mais c'est monstrueux !! L'Occident et toutes ses démocraties qui vivent en paix sous des régimes modernes, ça me dégoute. Il faut vite appeler la Syrie et l'Iran au secours. Ah non je suis bête, ils sont déjà là, ouf, on est sauvés...

Écrit par : slacher | samedi, 01 mars 2008

" la pire chose qui puisse arriver à israël est la paix..."
Quel non sens ,bon Dieu!!
Vous devriez plutot penser au bienfait qui puisse arriver au Liban ,en cas de Paix avec Israel et a commencer par la Paix entre Libanais .

Écrit par : Taf | samedi, 01 mars 2008

@ Slacher

Qui t'as dit que c'était "monstrueux" ?
Si tu crois que le salut du Liban passe par les Etats-Unis, c'est ton droit; Moi, je vois les Etats-unis comme un facteur de déstabilisation, tout comme le sont la Syrie et l'Iran.
Si tu crois à une quelconque sincérité désintéressée des Etats-unis à l'égard du Liban, mesure le soutien des USA à la "démocratie" dans la région : le bilan n'est pas fameux. Je n'ai pas l'impression qu'en Arabie saoudite, on bénéficie de cette "démocratie" ; certes, on bénéficie de la paix .... mais en Iran aussi.
Indépendamment de çà, je ne pense pas que les centaines de milliers de morts irakiens soient aujourd'hui ravis, dans l'au-delà, de constater que leurs compatriotes vivent dans un régime "moderne".
Ce qui est sûr par contre, c'est que l'influence politique des chiites a été considérablement renforcée. Etait-ce le but recherché ? J'en doute.

Écrit par : SJM | samedi, 01 mars 2008

Alors que le Liban se debrouille tout seul ,sans l'aide des EU,de l'Iran de La Syrie (et d'Israel aussi).A quelle democratie le Liban peut t'il acceder ,celle des shiites,qui a fait amplement ses preuves,cette derniere guerre?
Avec les EU ,au moins,nous connaissons le bilan des pertes irakiennes ,alors qu'avec Sadam Hussein ,on n'a pu les compter qu'apres les avoir deterrer ,une fois le Rais elimine .
SJM keep dreaming !!

Écrit par : Taf | samedi, 01 mars 2008

@ Taf

Non, Taf, je ne rêve pas. J'essaye d'analyser les choses et de me forger une opinion.

Écrit par : SJM | samedi, 01 mars 2008

@ SJM
Si j'etais Libanais ,je n'aurais pense qu'a une seule chose :mes interets propres et la coexistence de mon pays dans le cercle voisin et tout celui qui peut y contribuer (meme les USA ) est le bienvenue .La stabilite du Liban passe par l'appui de l'occident et non pas par l'axe du mal ,qui prouve ses effets nefastes sur le Liban.

Écrit par : Taf | samedi, 01 mars 2008

@ SJM

Bien sûr j'aimerais que le Liban ne subissent aucune influence d'un état extérieur. Je ne suis pas non plus naïf au point de croire que les Etats-Unis font quoi que ce soit de manière désintéressée. Mais tout est préférable à la situation actuelle, où la Syrie et l'Iran, deux pays mis au ban de la communauté internationale (pas seulement par les Etats-Unis), manipulent leurs pions libanais comme bon leur semble avec les conséquences dramatiques qu'on connait. Et il faut arrêter de mettre deux régimes arriérés comme la Syrie et l'Iran sur le même plan que les pays occidentaux, s'il faut choisir entre l'influence de l'un ou l'autre, je n'hésite pas une seconde.
Concernant l'Irak, on sera certainemet d'accord sur les tragiques erreurs stratégiques, politiques et éthiques des USA. Mais c'est pas des américains qui se font exploser sur des marchés et qui font porter des ceintures d'explosifs à des enfants.
C'est pour résister à l'impérialisme américain que les Arabes se détruisent eux-mêmes ?

Écrit par : slacher | samedi, 01 mars 2008

@ Slacher

OK mais simplement une remarque : pour moi, compte le résultat.
On peut avoir de belles idées, de belles valeurs que l'on affiche fièrement et agir en leur nom, mais encore faut-il que le résultat soit là.
Tu regrettes l'influence de la Syrie et de l'Iran mais, très concrètement, quels sont les résultats du soutien américain depuis trois ans ?
Si le gouvernement national ne peut être formé, et ben, il n'y a plus qu'à attendre. Mais attendre quoi ?

Écrit par : SJM | samedi, 01 mars 2008

Salut à tous,
Daoud, un film à conseiller en revanche, c'est "Syriana" ; ATTENTION SP-OIL-ER !!!!!!
On y voit l'attaque d'un navire américain qui n'est pas sans rappeler celle qu'avait subie l'USS Cole, un chef du Hezb qui évoque Moughnieh et un brave type se faire dégommer par un drone de l'oncle Sam, le MQ-1... PREDATOR !! - ça s'invente pas :-D - http://en.wikipedia.org/wiki/MQ-1_Predator
Voilà.
Ah si, j'ai failli oublier ! Y'a Clooney dedans, ce qui n'est pas pour déplaire à mc. :-)

Écrit par : SB | samedi, 01 mars 2008

@ SJM
Il y au moins un résultat très concret de la pression américaine et internationale c'est le départ de l'armée syrienne. C'est déjà pas mal, non ? Qui aurait pu imaginer début 2005, qu'après 30 ans d'occupation, les troupes syriennes quitteraient le Liban, la queue entre les jambes, dès le printemps ? Quand les Américains veulent quelque chose ils l'obtiennent. J'espère que l'arrivée du USS Cole aura des conséquences positives.

Écrit par : slacher | samedi, 01 mars 2008

@ catalan

"Sardou dans la chanson si les ricains n'étaient pas la vous seriez tous en germanie en 1958",
- et ceux tombés au Front de L'Est, qu'est-ce t'en fais ? Et à part ça, était-ce nécessaire d'atomiser le Japon - juste pour impressionner les Russes - alors que ce dernier avait capitulé, ou de bombarder Dresde avec l'allié british ??

"au Liban j'ai souvenir des américains barrant la route aux Syriens",
- aux NASsyriens, dont on dira ce qu'on voudra, mais c'étaient des nationalistes Et laïques pour la plupart.

"On aime ou pas les américains mais c'est a mon avis le seul rempart contre l'expansion intégriste",
- tu parles ! Un rempart qui a pour alliés (stratégiques) l'Arabie saoudite ou le Pakistan et oeuvre désormais pour la création de la Grande Albanie (jusqu'au Pacifique ?) intégrable à l'OTANe, évidemment. Non l'ami, l'oncle Sam ne pense qu'à sa gueule - c'est son droit le plus strict - et il est tout sauf naïf. Aujourd'hui, il lutte contre le terrorisme et "l'expansion intégriste". Demain, ce sera aut'chose car il lui faut un Ennemi qui incarne le Mal (empire, axe, fleurs, etc) pour sa propre cohésion, comme il a désormais besoin de (entretenir) ce qu'il appelle les "low intensity conflicts", pour justifier sa présence et ses interventions, un peu partout dans le monde - je crois que c'est dans les 52 'présences', la liste n'étant jamais exhaustive : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_bases_militaires_des_%C3%89tats-Unis_d'Am%C3%A9rique_dans_le_monde -, et ainsi veiller à la sauvegarde de ses intérêts stratégiques. La question est : que gagne-t-on (Européens et heureux païens) à s'aligner sur les USA ?
Et pour ta gouverne, Sardou n'est pas chamouniste (1958) mais aouniste. (Et Haifa kiffe Hassouna :-S, c'est dur, hein ?)

@ jean-marc

"il n'est pas excessif de dire que leur"génie"est pour bcp le fruit de leur puissance financière",
- les pétro-arabes sont une puissance financière, pourtant...

"je ne suis pas du tout anti-américain primaire",
- moi non plus. J'aime trop l'Amérique, ses écrivains, musiciens et cinéastes pour être anti-américain primaire. Secondaire ? Certainement !

"j'ai le plus grand respect pour ces jeunes soldats qui dorment sous les milliers de croix blanches parfaitement alignées au cimetière de colleville(entre autres),sur les plages du 6 juin 1944",
- idem. Je m'incline respectueusement devant la bravitude et le sacrifice de ceux-là aussi.

"on peut déplorer que la politique étrangère américaine n'a pas tj fait ds la dentelle;on peut le constater en toute objectivité depuis qq dizaines d'années",
- as-tu lu "L'État voyou" de William Blum ?

@ SJM

"mesure le soutien des USA à la "démocratie" dans la région : le bilan n'est pas fameux",
- ouais, foutaises. Les USA s'accommodent des pires régimes pour peu qu'ils leur obéissent.

"Ce qui est sûr par contre, c'est que l'influence politique des chiites a été considérablement renforcée",
- et celle l'Iran, ce qui est bien pire. La guerre a également conféré à la Syrie un certain pouvoir de nuisance, en Irak.

@ Taf

"Avec les EU ,au moins,nous connaissons le bilan des pertes irakiennes",
- ça leur fait une belle jambe. Allez, 4 more years, W !
"alors qu'avec Sadam Hussein ,on n'a pu les compter qu'apres les avoir deterrer ,une fois le Rais elimine",
- mais embargo + guerre + occupation ont fait davantage de victimes que la répression et les guerres de Saddam réunies, non ? Un tel bilan aurait été justifiable si c'avait été le peuple, avec certes des complicités étrangères, qui renversait le tyran, non une soi-disant guerre de libération visant à instaurer paix et démocratie, menée par une coalition étrangère sous le prétexte fallacieux d'ADM et de soutien à al-Qaida. Avant l'intervention (euphémisme) US, l'Irak était al-Qaida-free et ils en ont fait le terrain de prédilection des fanatiques djihadistes. C'était peut-être le but, remarque. Combattre l'ennemi, en l'occurrence l'islamo-bamboula, chez lui ou pas loin et au passage en profiter pour mettre la main sur le pétrole irakien - véritable butin de guerre -, en faisant voter une loi qu'il convient de qualifier de néo-colonialiste, par ex.

@ slacher

"Concernant l'Irak, on sera certainemet d'accord sur les tragiques erreurs stratégiques, politiques et éthiques des USA",
- ah oui ? comme (laisser) piller les musées nationaux (autre butin de guerre) ?

"Quand les Américains veulent quelque chose ils l'obtiennent",
- ouais, encore faut-il qu'ils veuillent, mon cher Sla. http://fr.youtube.com/watch?v=m1nUkSHRb80

"J'espère que l'arrivée du USS Cole aura des conséquences positives",
- min timmak labeb essama. :-)

Écrit par : SB | samedi, 01 mars 2008

Qu'avez vous penser de l'interview du général aoun jeudi soir sur lbc, retransmise par Otv?

Écrit par : pascal2nice | samedi, 01 mars 2008

pendant ce temps, et en attendant le fameux sommet arabe qui doit avoir lieu à Damas, les pays arabes multiplient les signaux alarmistes vis-à-vis du Liban, chacun demandant à ses ressortissants de ne pas aller au Liban, puis aux résidents de partir. Pour l'instant, c'est du vent diplomatique, faudra voir l'attitude des ambassades occidentales.
Après le sommet arabe et la prochaine élection présidentielle libanaise (qui sera sûrement reportée une nouvelle fois, le pays va encore entrer dans le Guinness Book pour une mauvaise raison), il y aura le 40e de la mort de Moughnieh, soit le (13+40 = 53 février, soit le 24 mars). Le Hezb a prévenu que ça pourrait péter à ce moment-là...

@ SB
Oui, la petite scène de Syriana (avec zodiac et destroyer) était bien vu. J'avais été très surpris que ce film sorte sur les écrans libanais à l'époque. Le titre du film était cependant trompeur à première vue, car l'intrigue n'avait rien à voir avec la Syrie.

@ pascal2nice
Je n'ai pas vu l'interview d'Aoun, mais j'ai entendu les explosions et les tirs ininterrompus d'armes automatiques hier soir suite au discours de Nabih Berri. Franchement, on aurait pu croire que la guerre venait de commencer. CE SONT TOUS DES MALADES DE LA GACHETTE! Ils sont tarés: un vieux crouton blablate et tous ceux qui vivent grâce à la corruption mise en place par Dieu le père de l'Espoir tirent en l'air de joie. Vivement que tous ces gens laissent la place.

Écrit par : david | samedi, 01 mars 2008

@ SB:
On peut ne pas être d'accord avec les États-Unis sur beaucoup de points, mais pas sur la deuxième guerre mondiale.
T'en connais des états qui auraient été plus humanistes? Qui auraient sacréifié leurs intérêts pour se consacrer uniquement au rétablissement de la démocratie? Staline et son goulag peut-être.

Écrit par : Anis | samedi, 01 mars 2008

@ Anis

Bof ...
Les Etats-Unis décident toujours d'intervenir en fonction de leurs intêrets. Dès qu'ils se sont rendus compte que Hitler était en passe de devenir le maître du monde, ils ont décidé de passer à l'action.

Nul humanisme, nulle volonté de "répandre le bien" ; la preuve, ils n'ont pas levé le petit doigt alors que des juifs se faisaient exterminer, et qu'ils avaient toutes les information qu'un génocide était en train d'être commis.

Écrit par : Maurice | dimanche, 02 mars 2008

"Les Etats-Unis décident toujours d'intervenir en fonction de leurs intêrets. Dès qu'ils se sont rendus compte que Hitler était en passe de devenir le maître du monde, ils ont décidé de passer à l'action." ça laisse rêveur des analyses pareilles...

Écrit par : WIL | dimanche, 02 mars 2008

@ Maurice:
J'espère que t'as séché tes cours d'histoire, parce que si c'est ce qu'on vous enseigne, c'est grave.
"ils n'ont pas levé le petit doigt alors que des juifs se faisaient exterminer"
T'aurais voulu que les alliés bombardent Auschwitz avec leurs bombes incendiaires?

Écrit par : Anis | dimanche, 02 mars 2008

@ Anis

Et les chemins de fer, vieux ?

Ils auraient pu empêcher les convois d'arriver à destination, ce qui aurait épargné des milliers de juifs...

et puis zut, je ne vais pas me forcer à défendre d'avantage les juifs, si les juifs eux-mêmes ne veulent pas essayer d'avoir un esprit plus critique.

Écrit par : Maurice | dimanche, 02 mars 2008

je viens de découvrir votre blog.
juste 'Merci'

Écrit par : Hedwige | dimanche, 02 mars 2008

de rien :p

Écrit par : pascal2nice | dimanche, 02 mars 2008

@ Maurice et Anis
Pitié, on ne va pas refaire aussi l'histoire de la 2e GM!

@ Hedwige
Merci à vous (toi)! Bienvenue ici, on s'amuse comme on peut vis-à-vis de l'actualité libanaise... Bonne lecture et à bientôt sur ce blog.

@ pascal
Fais comme chez toi! ;-)

@ tous
Bone week-end. Vous avez vu l'histoire du gars de 33 ans qui est mort à Chamonix après sa chute d'une cabine? Bizarre... mc est à Chamonix, y'a p'têt un rapport...

Écrit par : david | dimanche, 02 mars 2008

j'ai eu plus d'infos concernant l'accident a chamonix, grace a mes contacts dans la gendarmerie.
il semblerait que la porte n'ai pu se verrouile a cause d'un manouche, et l'homme aurait glisse sur du taboule.

je vous laisse tirer vos conclusions.


P.S: il est de notoriete publique que les libanais sont tous des terroristes.

Écrit par : sebastien | dimanche, 02 mars 2008

@ david
salut msieur!
bon rien à voir avec le post... mais prévoyez vous vraiment un truc cet été?
genre une grosse bouffe? ou une recherche au trésor? ou de train orange? ;)

bon en ce moment, je ne suis plus trop l actu. D'une part parce que ça ressemble à un mauvais rêve qu'on refait sans cesse. D'autre part parce que là où je suis (Perfide albion) je suis un peu déconnecté de tout.

bin yallah, bon dimanche!

Écrit par : JiPé | dimanche, 02 mars 2008

@ JiPé
L'idée fait son chemin. Mais comme tout le monde ne sera sans doute pas là au même moment, il se peut que cette grande bouffe – ou autre – se fasse par épisode!
A bientôt

Écrit par : david | dimanche, 02 mars 2008

cela fait deux jours que ca pete tres fort a gaza.
ce qui me fait peur dans cette histoire c'est en 2006 tout a commence comme ca avant de se rependre au liban.
et vu le discours du sayyed apres la mort de mougnieh ca n'a rien de rejouissant.

Écrit par : sebastien | dimanche, 02 mars 2008

je suis bien d'accord. Le mois de mars s'annonce chaud au Liban... Mars n'est-il pas le dieu de la guerre? En tout cas, certains semblent s'y préparer ici. Y'a répétition générale un peu partout en ce moment.

Écrit par : david | dimanche, 02 mars 2008

je pense qu'a ce rythme la on va bientot avoir une premiere mondiale en economie:
la banqueroute d'un pays, le Liban. soyons honnete, avec plus de 40 milliards de dettes internationales qui represente environ 170% de PIB, le pays n'a pas les moyens financiers de subir un autre conflit. qu'adviendra t'il alors du Liban?

Écrit par : sebastien | dimanche, 02 mars 2008

@sebastien
Tu oublies l'Argentine, dont on a souvent eu peur que la même crise se produise au Liban, en dépit de différences réelles.

Écrit par : nathalie | dimanche, 02 mars 2008

@WIL
Geek et fiers de l'être ;-)

@Sebastien et David
C'est pas beau de profiter de l'absence de mc, j'lui dirai! :D

Écrit par : nathalie | dimanche, 02 mars 2008

fayotte

Écrit par : sebastien | dimanche, 02 mars 2008

@ sebastien
et 1-0 pour bordeaux!
oui, on est comme ça dans la famille, on fayotte...

Écrit par : david | dimanche, 02 mars 2008

Nat is back !!!!!!

Écrit par : WIL | dimanche, 02 mars 2008

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu